|  

Con fuertes cuestionamientos y por mayoría fue desaprobada la Rendición de Cuentas 2019 en Adolfo Alsina

La Comisión de Hacienda emitió tres despachos, dos por la desaprobación y uno por la aprobación. Triunfó la postura del bloque del Frente de Todos, acompañada por los ediles de Juntos por el Cambio Juan de Ortúzar y Delfina Uribe Echevarría. En uno de los despachos se destacó el descomunal gasto en combustible: afirman que fue equivalente a 8 recorridos diarios del país. El déficit del Ejercicio 2019 fue de casi 65 millones de pesos. La Rendición de Cuentas del Ejercicio 2014 había sido la última desaprobada.

POR MAYORÍA. El Concejo desaprobó la Rendición de Cuentas 2019.

CARHUÉ (Cambio 2000).- Con fuertes cuestionamientos de parte de la oposición y de un sector del oficialismo, el Concejo Deliberante de Adolfo Alsina desaprobó por 7 votos a 5 la Rendición de Cuentas del Ejercicio Económico-Financiero 2019, en la sesión especial del 29 de mayo.

Desde la Comisión de Hacienda se dieron a conocer tres dictámenes: uno por la aprobación (bloque Juntos por el Cambio) y dos por la desaprobación (bloque Frente de Todos y dos concejales de Juntos por el Cambio), triunfando a la hora de la votación las posturas en contra, algo que no ocurría desde el Ejercicio 2014, cuando también había sido por 7 a 5.

Tanto en el despacho del bloque de ediles del Frente de Todos como en el suscripto por los concejales Juan de Ortúzar y Delfina Uribe Echevarría, quedaron al descubierto desprolijidades y números que asombran por su desproporción.

En los fundamentos expuestos en la resolución mediante la cual se rechaza la Rendición de Cuentas, se puntualiza además que el cuerpo deliberativo tuvo un plazo mucho menor al legal de 60 días corridos para el análisis de toda la información, a raíz del dictado de emergencia sanitaria en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires por la pandemia, motivo por el cual el HCD estuvo desde el 22 de marzo al 22 de abril sin sesionar y trabajando con guardias mínimas de personal de dos horas diarias, resguardando de esa manera tanto al personal del cuerpo, como a los concejales del mismo.

Y se añade que “en el tratamiento de los expedientes en el recinto, existieron dos expresiones por la desaprobación de la mayoría de los expedientes” con despachos de comisiones con diferentes contenidos y de diferentes espacios políticos.

Los argumentos del Frente de Todos

MARÍA DOLORES CASAS. Expuso el dictamen del bloque del Frente de Todos.

La concejal María Dolores Casas, presidente de la Comisión de Hacienda, fue la encargada de exponer los motivos por los cuales el bloque opositor decidió no aprobar la Rendición de Cuentas.

En primer lugar cuestionó que en el inicio del análisis de la Rendición de Cuentas ejercicio 2019, “lo primero que observamos es que en el Informe del Departamento Ejecutivo, lo que debería ser del 2019, comienza con fecha 2020 y con el discurso del actual Intendente Javier Andres en la apertura de sesiones ordinarias de este CD el 2 de marzo de 2020”.

“Ante esta total falta de respeto, no solo para la ciudadanía, sino ante este cuerpo deliberativo, nos deja pensar si Andres nos demuestra que no quiso hacer la memoria de lo que hizo Hirtz en 2019. Vergonzoso por donde se mire!!! Es un copia y pegue”, disparó la edil por el Frente de Todos.

Luego, respecto a la documentación que debe acompañar la Rendición de Cuentas, manifestó que encontraron “faltante de informes que deberían estar en la misma de acuerdo a lo dispuesto por las normativas que rigen la materia”, mencionando las leyes respectivas.

Enseguida detalló: “Se observa que no se encuentra el Estado de Ejecución de Gastos por carácter Económico; respecto al RAFAM no se ha podido trabajar en su totalidad ya que solo se nos ha permitido utilizar el área de contabilidad, el resto de las áreas se encuentran bloqueadas; faltan el Libro de Decretos del Intendente Municipal, Contratos y Licitaciones; Reglamento de Viáticos y Movilidad; Libro de Sueldos; Libro de Bancos con sus respectivas certificaciones bancarias de todas las cuentas corrientes”.

“Desastrosa gestión de recaudación”

Por otro lado, con respecto a lo informado en la Rendición, manifestó que “en lo referente a los recursos por Tasas Municipales, este Gobierno durante el ejercicio en cuestión ha tenido una muy mala gestión de recaudación de los mismos, y como ejemplo de esto que sostenemos vamos a citar algunos datos que surgen del estado de ejecución de recursos”.  

Detalló que “en la Tasa de Alumbrado, Barrido y Limpieza figura un monto total devengado de $ 29.595.284,67 y percibido $ 12.702.925,16, dejando en evidencia un muy bajo índice de cobrabilidad, ya que lo recaudado apenas supera el 40% de lo facturado”.

Luego mencionó que “en la Tasa Vial encontramos un monto total devengado de $ 70.693.572,53 y percibido $ 49.306.193,01, dejando en evidencia un índice de cobrabilidad de solamente el 70% de lo facturado, muy por debajo de lo recaudado por esta tasa en distritos de la región, donde rondan el 90%”.

En cuanto a la Tasa por Inspección, Seguridad e Higiene, dijo que “figura un monto total devengado de $ 7.910.453,84 y percibido $ 4.235.260,22, dejando en evidencia un muy bajo índice de cobrabilidad, ya que lo recaudado alcanza el 54% de lo facturado”.

Asimismo, “en la tasa Patentes de Rodados, figura devengado $ 403.615,00 y un monto total percibido de $ 119.792,61, dejando en evidencia un bajísimo índice de cobrabilidad, que no llega al 30%. Desastrosa gestión de recaudación”.

“Por último en los Derechos de ocupación de la vía pública se estimó un presupuesto de $ 9.050.000,00 y se recaudó efectivamente $ 20.503, esto es menos del 1% de lo presupuestado, realmente bajísimo”, apuntó.

Combustible: Gastos por 25 millones en Carhué y Rivera

Más adelante subrayó que “de los recursos recibidos el 2% son de origen nacional, el 68,82 % de origen provincial y el 29,18% de origen municipal, lo que denota un muy bajo porcentual de recursos genuinos, lo que indica que estamos ante un problema de cobrabilidad muy importante y que, llevado al contexto actual, siguiendo esta dirección, nos muestra unos de los orígenes de la grave situación económica que está viviendo el Municipio, agregando que desde nuestro bloque hemos aportado ideas para corregir la mejora de la recaudación”.

Al mencionar más ejemplos, puso de relieve que “el recurso devengado de la tasa por ABL, es de $ 29.595.284,67, y el recurso percibido ha sido de $ 12.702.925,16, donde nuevamente tenemos una incobrabilidad de $ 16.8923.59,51, lo que equivale al 57,07%. Si lográramos mejorar la recaudación se podría volcar a mejoras de servicios evitando que los vecinos sigan protestando porque en los barrios falta la limpieza, falta el cuidado de las calles no pavimentadas, falta el regador en la época estival, etc.”

En cuanto a la tasa por Conservación de la Red Vial Municipal, manifestó que “tiene un recurso devengado de $ 70.693.572,53, y se han recibido en este rubro $ 56.005.048,38. A foja 105 se observa que el gasto real fue de $ 27.869.175,02”. Y apuntó que “la diferencia, que supera los 28 millones de pesos de recaudación, no se volcó en servicios, mientras que nuestros productores agropecuarios no tienen caminos rurales para sacar la producción o para llegar a sus campos”.

“Y si a esto le agregamos que solo en el gasto de combustible de Rivera y Carhué, superamos los 25 millones de pesos, ¿para que se gastó semejante suma? No podemos dejar pasar estas diferencias. 25 millones de pesos es una fortuna”, disparó.

María Dolores Casas resaltó, además, “que la administración gubernamental utiliza el 22,08 % de los recursos, lo que demuestra una gestión con un alto porcentaje de gastos internos. Aclaramos que estos recursos son los utilizados por la Secretaría de Hacienda, la Secretaría Privada y la Secretaría de Gobierno, no volcando esos recursos en otras áreas”.

Sólo 0,45% a Producción y 2,30% a Turismo

“Nos preocupa que en contraposición de este alto porcentaje, se destina para el área de Producción solo el 0,45%, lo que habla del poco interés de generar la rueda productiva en el Distrito dando valor agregado a nuestros productos primarios que generarían trabajo genuino para nuestros ciudadanos, fomentar la instalación de empresas, acompañar a las Pymes y Cooperativas genuinas”. 

“Además -prosiguió-, es muy bajo el porcentaje destinado a Turismo, que es de sólo el 2,30%, lo que nos demuestra que se sigue apostando a la inversión del sector privado, dejando de lado la inversión pública, con la importancia que deberíamos darle a esta fuente de ‘recursos naturales’, como Lago Epecuén, que generaría trabajo genuino para nuestra gente”.

Y agregó: “No hay parques, ni campings bien desarrollados, ruta a La Chacra, es decir, fomentar lo público es muy necesario en estas pequeñas ciudades, siendo que tenemos por ejemplo en el turismo una industria sin chimenea y una fuente de riqueza importantísima para nuestro Distrito”.

Pago a proveedores no registrados

En otro tramo de su exposición, la titular de la Comisión de Hacienda expresó: “La deuda flotante es de $ 94.783.720,20. A foja 191 a pagar en el presente ejercicio corresponde a gastos de personal $ 49.099.932,51 y $ 39.686.039,82 a proveedores, números que no se corresponden con el detalle de Cuenta Corriente a Proveedores”

Además, puntualizó que “en el Resumen de Cuenta Corriente a Proveedores, nos encontramos con pagos a ‘Proveedores no registrados’, números de proveedores 21865 y 50044, por la suma de $ 1.140.613”.

También en la “Cuenta Corriente a Proveedores, foja 189, figura con el número 50060 como proveedor ‘Varios’ por $ 2.610.539,67. ¿Qué se esconde detrás de un proveedor que dice varios? Los proveedores tienen que estar con nombre y apellido, número de CUIT y el Registro en la AFIP, por lo tanto, en este caso, a este proveedor, Varios, se le han pagado 2.610.539,67”.

Asimismo mencionó el caso de otro proveedor, N° 1490, que no figura con su número de CUIT activo, pero recibió un pago de $ 2.451.391,00.

“Y el proveedor N° 2086, foja 183, figura con un pago de $ 14.783.642,43, durante el ejercicio analizado, pero no existe inscripción en la AFIP, ya que el registro fiscal está dado de baja desde el año 2018. Sin embargo durante el Ejercicio 2019 se le pagaron 14 millones de pesos”, resaltó.

Déficit de 65 millones de pesos

“Y por último debemos informar acerca del desastroso Resultado del Ejercicio 2019, que arrojó un déficit de casi $ 65 millones, cerca del 10% de los ingresos totales, un despropósito, ¿en qué se gastó ese dinero? Nosotros debemos informar a la ciudadanía que pasó con ese dinero”, puso de relieve María Dolores Casas.

“Es nuestro deber como concejales, cumplir con el artículo 192 inciso 5 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires que expresa, entre otras atribuciones, la de examinar y resolver sobre las cuentas del año vencido, remitiéndolas enseguida al Tribunal de Cuentas”, mencionó.

“Pero también es nuestro deber informar a la comunidad la realidad de las cuentas municipales del Ejercicio 2019, ya que los vecinos nos han elegido, entre otras cosas, para controlar la inversión de los impuestos y tasas que pagamos y que dispone el Municipio para prestar los servicios a todos por igual”, agregó.

“Por eso le pedimos también al Tribunal de Cuentas que tome en consideración nuestras observaciones y en ejercicio de las atribuciones conferidas para el control de las cuentas públicas de los Municipios, en virtud de todo lo observado, aplique las sanciones dispuestas en el artículo 16 de la Ley 10.869 Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas”, expresó finalmente la presidente de la Comisión de Hacienda, puntualizando que el bloque de concejales del Frente de Todos “decide no aprobar” la Rendición de Cuentas del Ejercicio 2019.

Voto afirmativo del bloque oficialista

SERGIO MONTEAVARO. El presidente del bloque oficialista leyó los fundamentos por la aprobación.

Luego el presidente del bloque Juntos por el Cambio, Sergio Monteavaro, leyó el proyecto de Resolución por el cual cinco de los siete ediles del oficialismo, decidieron aprobar la Rendición de Cuentas 2019.

“Visto el expediente 4003-0534-20 mediante el cual el Departamento Ejecutivo elevó la Rendición de Cuentas del Ejercicio 2019 para su tratamiento y el proyecto de Ordenanza convalidando el exceso Presupuestario, y considerando que la Comisión de Hacienda tuvo distintos criterios en su tratamiento, que ha analizado y estudiado el expediente, concluyendo:

• Que mediante la Ordenanza número 4364 del 18 este Honorable Cuerpo aprobó el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos del Ejercicio Económico y Financiero del año 2019, por una suma de 662.696.500;

• Que mediante los decretos número 1296, 1944, 21340 y 2131 se modificó y amplió el mismo a la suma de 834.310.066,51; y los gastos en personal insumieron el 108% en el año 2019, en el 2018 fue del 101%, de la totalidad de los recursos coparticipados por la Provincia;

• El resultado del artículo 43 del Decreto número 2980 arrojó un déficit de 50.451.232,81; que el artículo número 44 del Decreto Nº 2980 arrojó un déficit de 64.788.218,59 representando el 7,20% del total ejecutado.

• Que el resultado financiero acumulado de libre disponibilidad es deficitario en 27.934.813,26; que durante el año 2019, la inflación fue del 53,80%;

• Que del análisis del Presupuestado ejecutado no se han detectado desvíos significativos, por lo que proponemos aprobar todo lo actuado por el Departamento Ejecutivo en la ejecución del Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos del Ejercicio Económico y Financiero del año 2019”.

El dictamen de Uribe Echevarría y de Ortúzar

DELFINA URIBE ECHEVARRÍA. Junto al concejal Juan de Ortúzar, también votaron por la desaprobación de la Rendición de Cuentas.

La concejal Delfina Uribe Echevarría (Juntos por el Cambio) fue la encargada de exponer el tercer despacho de la Comisión de Hacienda, donde fundamentó los motivos por los cuales, junto al presidente del cuerpo deliberativo Juan de Ortúzar, rechazaron la Rendición de Cuentas 2019 de la Municipalidad de Adolfo Alsina.

Luego de mencionar que a raíz de los efectos de la cuarentena tuvieron un plazo mucho menor a los 60 días corridos que se disponen legalmente para analizar la información, por lo que el examen realizado se vio menguado, detalló algunas consideraciones sobre lo analizado.

Dijo que, entre la información pedida, se solicitó “la apertura de todos los rubros o sectores del RAFAM (Software: Reforma de la Administración Financiera en el ámbito Municipal) y, como es habitual, solo se habilitó, con acceso restringido, para el análisis, la Contabilidad, dejando bloqueados sectores muy importantes para su análisis, como Bienes, Inversiones, Contrataciones y Personal. Sobre este último, debemos recordar que este cuerpo en reiteradas oportunidades solicitó el Libro de Sueldos, y nunca fue elevado, y en este caso tampoco se habilitó este sector del RAFAM. Es claro que no quieren que analicemos qué personas están contratadas, ni el contenido de los recibos”, apuntó.

Más adelante destacó que “la Rendición de Cuentas, Decretos y Proyectos de Ordenanzas a tratar corresponden al ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2019, en un 95% a la administración del ex Intendente Municipal David A. Hirtz”.

Luego reseñó que “el monto Original Presupuestado del Ejercicio 2019 fue de $ 662.696.500, siendo ampliado posteriormente a $ 817.505.536,16, o sea, aumentando en $ 154.809.036,16, lo que representa un 23,36% más” y puntualizó que “según consta en la Memoria Anual e Informe de Contaduría Municipal, el Déficit del Artículo 44 del Decreto 2980/00 alcanzó la suma de $ 64.788.218,59; y se tuvo una Deuda Flotante por todo concepto en el año, de un total de $ 94.783.720,20 (11.60% del Presupuesto Total)”.

Agregó que “seguramente por un error involuntario, se remitió la Memoria de Gobierno para el período 2020, según consta en foja N° 2, y no la correspondiente al ejercicio 2019 como debería ser”.

Enseguida la concejal recordó que “durante el ejercicio bajo análisis, hemos manifestado desde este cuerpo en reiteradas oportunidades sobre la profundización en el control de los gastos y la optimización de los recursos; sancionando además, ordenanzas para colaborar con el Departamento Ejecutivo al respecto, y varias de ellas nunca han sido puestas en práctica, como por ejemplo la instalación de GPS en todos los vehículos municipales, sin distinción”. 

“Se recaudó por encima de lo calculado”

En tal sentido, enseguida expuso cuestiones para analizar lo dicho.

“Se recaudó en impuestos y tasas municipales por encima de lo calculado. Por ejemplo, en la Tasa de Barrido y Limpieza se amplió sobre el Original la suma de $ 17.020.284,67, llegando a un ingreso devengado total de $ 29.959.284,67, por lo que tuvo una recaudación mayor a lo presupuestado del 135.35%”.

“En la Tasa por Conservación y Mejorado de la Red Vial Municipal el monto Calculado Original era de $ 44.440.000,00, y se terminó ampliando por un monto total devengado de $ 70.693.572,53, o sea un 59,07% más. Asimismo, se recaudaron $ 56.005.048,38 (Foja56), y se gastó efectivamente en el Programa $ 32.894.512,16 (foja 105), por lo que el sobrante del ejercicio fue de $ 23.110.536,55; o sea, el 41% de lo recaudado se destinó a gastos de otros Programas, y no volvieron en servicios o inversión en maquinarias para la atención del sector”, señaló.

Puntualizó, al respecto, que “esta es la tasa que más impacto tiene sobre los ingresos genuinos del Municipio. El 2019 fue un año de seca, por lo que el impacto directo de lo recaudado en los caminos rurales fue ínfimo, entonces entendemos que el aporte de los productores fue directamente a cubrir déficit de otras áreas”.

Al respecto dijo que “la eficiencia en el uso de los recursos se debe tener muy presente, principalmente cuando se le pide al sector agropecuario siempre un mayor esfuerzo, y luego no se cumple con servicios y/o compra de maquinarias como corresponde. Este sector tiene un 79,22% de cobrabilidad, o recaudación, sobre el total devengado”, mientras que la “Tasa de Control de Marcas y Señales aportó un monto total de $ 13.269.718,07”.

“Con lo expuesto precedentemente, y a grandes rasgos, el sector agropecuario aporta por año de manera directa un total de $ 83.963.290,60; o sea, un equivalente a 46 Pick-Up 0km, o alrededor de 3000 cabezas de ganado, o alrededor de 6000 toneladas de trigo, entre otras comparaciones que podríamos realizar”, destacó Uribe Echevarría.

El gasto en combustible fue equivalente a 8 recorridos diarios del país

En cuanto al Presupuesto de Gastos, la concejal de Juntos por el Cambio dijo que “en foja 65, donde constan los diferentes gastos del Intendente Municipal, vemos el rubro ‘Servicios No Personales’, el cual tenía presupuestado al inicio del ejercicio $ 4.500, fue gastado la notable suma de $ 637.367,21, del cual no pudimos determinar el detalle de los mismos, o sea, se gastó un 14.064% más de lo presupuestado”.

Dijo que “algo similar pasó con ‘Bienes de Consumo’, donde se presupuestaron $ 34.053,00, y se gastaron 3 veces más de lo presupuestado, por un total de $ 112.826,99”.

Luego mencionó que “según consta en la rendición en foja 148, el Programa de Turismo tuvo un gasto de $ 20.515.302,88, sin que hayan pasado por este Honorable Cuerpo las inversiones realizadas en el área, pese a nuestro requerimiento, como por ejemplo el Muelle del Balneario y la Iluminación de Epecuén y el Balneario. Este Programa tuvo una recaudación genuina de $ 3.570.474,77 por ingreso a las Ruinas de Epecuén”.

Lo más llamativo, sin dudas, corresponde al gasto en combustibles. En este apartado, la concejal Delfina Uribe Echevarría mencionó que “en Productos Químicos, Combustibles y Otros, se gastó durante el ejercicio un total de $ 64.197.880,59, lo que representa casi el 8% del total de los Recursos del Ejercicio”.

Y agregó: “Entendiendo que la gran mayoría del gasto corresponde a combustible, y estimando un consumo promedio por vehículo, esto equivaldría a 15.189.372 (más de 15 millones) de kilómetros recorridos en el año; entendiendo que la Argentina de Norte a Sur tiene una distancia de 5.194 Km, podemos decir comparativamente que se recorrieron 2924 veces la Argentina de punta a punta en un año, lo que nos daría un equivalente a 8 recorridos diarios del país”.

Por otro lado, manifestó que “se puede observar que la Dirección de Medio Ambiente, que no funcionó y no tuvo Director designado durante el Ejercicio 2019, tuvo un gasto anual de combustible de $ 509.544,40”.

“En Publicidad y Propaganda, se gastó en el ejercicio la suma de $ 2.918.107,80, siendo el Programa de Gobierno (Secretaría de Gobierno Municipal) quien gastó $ 1.497.247,80 representando el 51,31% del total; y el Programa de Turismo, pilar de la gestión y del actual Intendente, invirtió en Publicidad tan solo $ 271.300”, apuntó.

En viáticos y movilidad se gastaron por día más de 17 mil pesos

“En Viáticos y Movilidad durante todo el Ejercicio 2019 se gastó la suma de $ 4.165.198,74, lo que equivale a $ 347.099.90 mensuales, y a un gasto diario de $ 17.355. Dato llamativo, más teniendo presente que el Intendente gastó solamente $ 336.328,29 (Foja 65) en todo el año 2019, o sea el 8% del total”, puso de relieve Uribe Echevarría.

Luego detalló gastos en proveedores no registrados, “todo ello fuera de lo que establece el Reglamento Interno Municipal y el Reglamento de Contabilidad y Disposiciones de Administración para las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires, ya que todo proveedor debe estar inscripto como tal”.

En cuanto a Salud Pública, precisó que “tuvo una inversión/gasto anual de $ 256.424.840,00 (Foja 95), equivalente al 31% del total de los recursos Municipales”.

En este sentido, puntualizó que “al Hospital Sociedad Sanitaria Noé Yarcho de la localidad de Rivera, se le pagó en el ejercicio un monto total de $ 7.510.681,03, teniendo vencido desde el año 2015 el contrato de alquiler con el Municipio, por lo que no se sabe a qué corresponden los importes mensuales pagados. Entendemos hay una irregularidad en los pagos teniendo presente que no pasó por este Concejo la Convalidación de ningún contrato de alquiler”.

También destacó que “Servicios Públicos inició con un gasto proyectado de $ 27.019.345,31, y finalizó con un gasto total de $ 43.016.462,72, un 60% más a lo presupuestado, y casi dos veces más del gasto total de la localidad de Villa Maza, donde los mayores aumentos se dieron en combustibles y bienes de consumo”.

Más adelante la concejal Uribe Echevarría mencionó que en lo referente a la Secretaria de Turismo, dentro de Desarrollo de Políticas Turísticas, “encontramos el rubro Servicios Comerciales y Financieros (Foja 146), con un gasto proyectado de $ 420.067,00, y un gasto final total de $ 818.563,00, casi un 100% más, no pudiendo determinar a qué corresponde”.

Y en la “Dirección de Deportes encontramos un caso similar al anterior con el rubro Servicios Comerciales y Financieros (F.130) con un gasto proyectado de $ 184.230,00, y un gasto final de $ 403.148,00”.

En tanto que la “Secretaría de Obras y Servicios Públicos, al igual que el ítem anterior, tuvo un gasto proyectado de $ 143.987.581,47 y finalizó con un gasto total de $ 258.578.826,20, o sea se gastó un 79.58% más de lo presupuestado, un 28,88% de los recursos totales del Municipio”.

“En esta Secretaría podemos observar un gasto en Servicios Técnicos y Profesionales de $ 26.255.697,81, del Programa Techo Digno, del cual, no pudimos encontrar entre todas las carpetas, a qué correspondieron los mismos”, mencionó.

Y dijo que “respecto a la convalidación del Decreto N° 2127 que trata sobre la ejecución del Programa Techo Digno, esta obra fue entregada en un estado de terminación defectuoso, y a la fecha no hemos tenido respuesta del pedido de informes requerido oportunamente”.

Añadió que “el Decreto N° 2131, aparte de ampliaciones, realiza compensaciones de partidas, no estando especificado en detalle el origen de dichas compensaciones”.

Luego mencionó que “este Honorable Cuerpo durante el ejercicio 2019, tuvo una economía por una muy buena administración de $ 3.189.032,10, o sea el 24% del presupuesto original sin la ampliación. Asimismo, como el Presupuesto final Municipal se amplió a $ 834.310.066,51, en teoría el Presupuesto del H.C.D. se debería haber ampliado en $ 3.432.271,33 más de lo elevado, por lo que el sobrante total debería de haber sido de $ 6.621.303,43; y el mismo fue compensado por el Departamento Ejecutivo con gastos de la Administración General, sin la autorización formal de este cuerpo”.

Delfina Uribe Echevarría dijo que “por todo lo expuesto, no pudiendo haber realizado el análisis en la profundidad deseada, con un resultado altamente deficitario, y ante la falta de elevación de la información requerida por este Honorable Cuerpo”, mediante un proyecto de resolución se decidía desaprobar la Rendición General de Cuentas del Ejercicio Económico-Financiero 2019.

“Me gustaría manifestar, más allá de lo que es el balance contable o numérico, que la decisión de parte del bloque de Juntos por el Cambio de no apoyar la Rendición de Cuentas del año 2019 tiene que ver con nuestro paso, que consideramos efímero y momentáneo en la política, y que realmente nos demanda que al día de hoy comiencen a gestionarse todas las actitudes de transparencia desde el Departamento Ejecutivo que se necesitan para contar con la información necesaria para trabajar, para así también brindar tranquilidad a la ciudadanía”, agregó la concejal.

“Es por esto que consideramos que de manera urgente hay que empezar a hacer más eficientes los recursos, aplicar las ordenanzas que corresponden y hacer contestación de la información requerida por este Honorable Cuerpo ya que, de ese modo, es la única manera que podamos cumplir con la función para la cual hoy nos requiere la gente”, concluyó.

Considerando que había “dos expresiones diferentes por la desaprobación”, el presidente del cuerpo, Juan de Ortúzar, propuso la votación de una resolución que contuviera las dos, mientras que el titular del bloque oficialista, Sergio Monteavaro, planteó que se votaran por separado las dos posturas por la negativa, “porque los fundamentos son totalmente diferentes”.

El presidente puso a consideración la moción que había realizado el concejal Monteavaro, que fue votada por el propio edil, Ajamil, Imperatori, Apud y Fernández; mientras que la postura de Juan de Ortúzar, de realizar una resolución que contenga los dos dictámenes por la desaprobación, fue votada por Gutt, Sánchez, Casas, Voto, Falugi, Uribe Echevarría y el propio de Ortúzar.

Finalmente, con los votos de los concejales Alberto Gutt, Abel Sánchez, María Dolores Casas, Rosángela Falugi, Raúl Voto, Delfina Uribe Echevarría y Juan de Ortúzar, se desaprobó la Rendición de Cuentas 2019.

Ejercicio 2019, desaprobado

Por otro lado, el Concejo Deliberante de Adolfo Alsina también desaprobó, por mayoría, el Ejercicio 2.019, que ha producido un exceso presupuestario de gastos de $ 121.745.244,50 (Pesos ciento veintiún millones setecientos cuarenta y cinco mil doscientos cuarenta y cuatro con 50/100).

Asimismo, mediante Resolución desaprobó los Decretos Nº 2130/19 y 2131/19 que regulan las ampliaciones y compensaciones del presupuesto de gastos del Ejercicio Económico Financiero 2.019. Hubo dos despachos y por la desaprobación votaron Gutt, Sánchez, Casas, Voto, Falugi, Uribe Echevarría y de Ortúzar. (MF)

Categorías

error: Content is protected !!